А.В. Пепеляев, технический консультант ООО «ТЕХКОН»
Подготовлено по результатам обсуждений на форуме «Дефектоскопист.ру»
Начнем разбор с одного примера. Его автор признается, что сам ФР не применяет, но взялся порассуждать о результатах других специалистов. Ошибки у него начинаются прямо в заголовке: «Размышления о воможности…». «Воможность» - это такой «знак некачества», поскольку дальше ошибки орфографии дополняют фактические и логические ошибки.
Свои рассуждения автор начинает с ругани в адрес поставщиков ФР, обвиняя их во «впаривании» (рис. 1). Это неверно, поскольку данный пример больше рассчитан на тех, кто уже использует ФР, а теперь может дополнить их применение методом (техникой, технологией) общей фокусировки TFM. В УЗК не так часто появляются новые технологии, чтобы ими пренебрегать. Но голос разума чужд автору.
Рис. 1. Отрывок из текста «Размышлений…».
Далее автор «разоблачает» результаты TFM (рис. 1).
«Итак, на рис. 7 представлен результат сканирования шва по рис. 6 после его обработки методом TFM. На рис. 7 мы видим явный развод, просто бесстыдный… Понятно, же, что по положению валик от трещины не отличается…»
Самое интересное – то, что показано у автора на рис. 7 вообще не относится к TFM. Это результаты, полученные обычным эхометодом. Специалист их и привел для того, чтобы показать – валик от трещины в данном случае не отличается.
Ладно, автор сам не разбирается в методе TFM. Но он даже не смог правильно выбрать одну из двух подписанных картинок. А зачем? «Стамбул – город контрастов». Так и автору – не важно что, лишь бы «разоблачать».
О чем же идет речь на самом деле?
По просьбе нашего заказчика мы изучали возможности контроля сварных швов, когда доступ к ним возможен только с одной стороны. Для этого использовался образец с заложенными дефектами (рис. 2). При контроле обычным эхометодом индикации от трещины (FLAW # 1) и обратного валика практически совпадали по координатам и максимальным амплитудам сигналов.
Рис. 2. Вид сварного шва с дефектами.
Для выделения сигналов от трещины был использован метод TFM, который реализован уже во многих дефектоскопах с ФР и применяется в соответствии со стандартами ISO 23864 и ISO 23865. Принцип метода TFM состоит в сборе А-сканов по специальным алгоритмам излучения-приема элементами ФР и их последующей пространственно-временной обработке по выбранным схемам визуализации. В результате для отражателей, путь сигналов от которых соответствует выбранной схеме визуализации, повышаются чувствительность, разрешение и отношение полезный сигнал/шум. Для метода TFM используют те же ФР, что и для обычного эхометода, в некоторых дефектоскопах метод TFM можно реализовать одновременно с эхо- и другими методами УЗК.
В данном примере использовалась схема визуализации ТТ-Т/Т-ТТ, которая рекомендуется ISO 23864, Table 3, для выявления в корне шва дефектов с ориентацией, близкой к вертикальной (рис. 3).
Рис. 3. Схема визуализации ТТ-Т/Т-ТТ.
Если для обычного эхометода максимальные амплитуды сигналов от трещины и валика были приблизительно равны, то для метода TFM амплитуда сигнала от трещины по сравнению с валиком стала примерно в 3 раза или на 10 дБ выше. Это уже позволяет достаточно надежно выделить индикацию от дефекта на фоне индикаций от валика (рис. 4).
Рис. 4. В- и С-сканы, полученные методом TFM.
Реально у автора критики только один довод против этого – сигнал от валика может стать больше. Причем в первой редакции у него было «может стать на порядок больше», но после поступивших замечаний он эту явно абсурдную формулировку подправил.
Во-первых, валик имеет форму, близкую к полуцилиндру (рис. 2), отражающая поверхность которого создает фокусирующий эффект. На участках с максимальной амплитудой эхосигнала лучи, вероятнее всего, попадают в зону фокусировки. Какую еще форму должен иметь валик, чтобы сигнал от него стал существенно выше, автор не уточнил.
Во-вторых, автор рассуждает о том, что «может быть». А «может быть» много всего. Например, сигнал от трещины станет ниже, и мы ее вообще не выявим. Поэтому задачи по селекции ложных сигналов и не решаются в общем виде.
Приведенный пример показал – как с помощью базовых функций дефектоскопа с ФР выделить индикацию от дефекта на фоне помех в данном конкретном случае. Причем сделать это быстро и без применения дополнительных средств контроля.
Никакой альтернативы автор критики не предложил. Но автору это не нужно. Пусть и дальше бракуют швы по сигналам от валика. Пусть и дальше пропускают трещины, думая, что это валик. Лишь бы не применяли ФР. Почему? Видимо потому, что автору так спокойней.
Вот так «размышления» на поверку становятся ничем не подкрепленными «измышлениями», а критика ФР – абсолютно необоснованной.
